《缪和》是1973年马王堆汉墓帛书六篇《易传》之一利记，约五千字，内容非常丰富。

《缪和》中记载了缪和、吕昌、吴孟、张射、李平等人向一位被称为“子”的先生问《易》的记录。有人根据文中出现了“孔子”，认为这位“先生”就是孔子。

然而不是的。

缪和，就是穆生。古文“缪”与“穆”通用，所以缪和就是穆生，从名字上来说完全没毛病。

《楚元王传》里面记载：

（楚元王）少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受诗于浮丘伯。伯者，孙卿门人也。及秦焚书，各别去。

元王既至楚，以穆生、白生、申公为中大夫。高后时，浮丘伯在长安，元王遣于郢客与申公俱卒业。

可见这位穆生是鲁国人，曾经和楚元王、申公一同在浮邱伯门下学诗。

《缪和》里的先生，就是浮邱伯。

后来，穆生和申公等人投奔了同学楚元王，当了中大夫。浮邱伯到长安的时候，楚元王还派儿子和申公一起去拜师学艺。

需要注意的是，这位穆生虽然主修诗经，但是浮邱伯传授的不止是诗利记，还有易经。

《楚元王传》里面就记载了穆生的这一段事迹：

　初，元王敬礼申公等，穆生不耆酒，元王每置酒，常为穆生设醴。及王戊即位，常设，后忘设焉。穆生退曰：“可以逝矣！醴酒不设，王之意怠，不去，焚人将钳我于市。”称疾卧。申公、白生强起之曰：“独不念先王之德与？今王一旦失小礼，何足至此！”穆生曰：“《易》称'知几其神乎！几者动之微，吉凶之先见者也。君子见几而作，不俟终日’。先王之所以礼吾三人者，为道之存故也；今而忽之，是忘道也。忘道之人，胡可与久处！岂为区区之礼哉？”遂谢病去。申公、白生独留。

穆生说的这一段“知几其神乎”的话，一字不差出自易传《系辞》。

子曰：“知几其神乎！君子上交不谄，下交不渎，其知几乎？几者，动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。——《系辞》

巧的是，帛书《缪和》篇的一开篇，就是缪和向先生浮邱伯请教什么是“几”。

繆和問於先生曰：「請問，【易】·渙】之九二曰：『渙賁奔其階机，悔亡。』此辭吾甚疑焉，請問此之所謂。」

子曰：「夫【易】，明君之守也。吾□慧？不達，問學不上與，恐言而貿【易】，失人之道。不然，吾志亦願之。」

繆和曰：「請毋若此，利记願聞其說。」

子曰：「渙者，散也。奔机，幾也，時也。古之君子，時福至則進取，時亡則以讓。夫福至而能既焉，奔走其時，唯恐失之。故當其時而弗能用也，至於其失之也，雖欲為人用，豈可得也哉！將何『無悔』之有？受者昌，奔福而弗能敝者窮。逆福者死，故其在【詩】也，曰：『女寵不敝衣常，士寵不敝輿輪。』无千歲之國，无百歲之家，无十歲之能。夫福之於人也，既焉，不可得而奔也。故曰『奔福有殃』。聖人知福之難得而奔也，是以有矣。故【易】曰：『渙，奔其机，悔亡。』則□言於能賁其時，悔之亡也。」

可以说，穆生把先生浮邱伯讲解的这一句“涣奔其机”记在了心里，于是在后来遇到苗头不对的时候果断“知机其神”，在楚元王死后果断脱身而去，免遭了灭顶之灾。

这也说明，穆生在浮邱伯处学习到的易经教材里面，就有《系辞》。

马王堆帛书里面也有《系辞》，可见这是浮邱伯使用的易学教材。

浮邱伯解释易经的时候引用了诗经，所以《楚元王传》里面说穆生等人在浮邱伯门下主修的是诗经，这也是没毛病的。

《缪和》里面，浮邱伯还引用了不少孔子的话，这和《系辞》里面屡屡称引孔子之言是完全一致的。

同样，《荀子》里面还有不少称引《周易》的地方，应当也是出自浮邱伯之手，因为荀子本人对于《周易》并不重视，称引“五经”从来不提。提到易的文字主要出现在《大略》一篇中：

《易》曰：“复自道，何其咎？”《春秋》贤穆公，以为能变也。（《大略》）　《易》之《咸》，见夫妇。夫妇之道，不可不正也，君臣父子之本也。咸，感也，以高下下，以男下女，柔上而刚下。（《大略》）

这两段文字，第一段用历史故事来解释易经，和《缪和》里的做法一毛一样。

第二段直接引用了《彖》的文字，可见易传《彖》也是出自浮邱伯一脉。

而浮邱伯本人虽然是荀子门人，又屡屡称引孔子之言，但他的易学却应当是别有所受，后来经楚元王一脉传至刘向、刘歆父子，经刘歆之手得以弘扬光大。

其主要易学思想，可以参考《汉书律历志》利记，与《系辞》可谓相得益彰。